我们在上一篇文章中《如何给编辑写一封高质量的申诉信（Appeal Letter）？》中已经告诉大家该如何撰写申诉信，有的小伙伴问我们写申诉信真的有用吗？我们今天就来回答这个问题，并分享一封标准的申诉信模板，大家可以在文末加小助手微信领取。
写申诉信真的有用吗？
其实这个问题没有确切的答案，要从实际情况出发，但前提是作者应该对自己的研究有十足的自信，并且确实很明显的受到了不公正的待遇，导致稿件被拒。
你可能在此之前已经在其他渠道了解过与申诉相关的文章或者建议，我想答案一定非常矛盾，有人认为应该申诉，但另一些人认为没有必要纠结，果断改投其它期刊。
两个观点都有道理，但我们要提醒想要申诉的作者，在申诉前你要确定这几点：
- 期刊编辑或审稿建议是否存在客观错误。虽然这种情况发生的几率比较少，但不代表不会发生，我们所说的客观错误，比如存在利益冲突的证据，很明显的错误建议。但不是诸如你对审稿人主观上措辞的愤怒，比如审稿人说你论文的漏洞像渔网一样，虽然这很不专业，也不尊重作者，但这种对主观上错误语气的申诉，基本不会成功。
- 研究确实有重大价值，如果研究的价值很大，且研究领域狭窄，可选期刊少（基本没有这种可能）。那么你就要考量下，是否值得继续花时间收集证据申诉，并冒着和期刊编辑闹得很不愉快的风险。
- 审稿人错误的否定论文的一个论点，并成为主要拒稿原因，这个论点是否只是所有评审建议的一部分，如果是，那就说明论文还有其他缺陷，即便申诉成功，也同样会重新走一遍流程，那付出的时间成本是否值得。
- 申诉的处理速度与转投其他期刊的审稿速度是否一样？即便申诉成功，也不是意味着直接发表，很有可能会重新进行同行评审，时间上可能没有你转投其他期刊的速度快。
有没有申诉成功的案例？
确实有申诉成功的案例，我想在大家各自的圈子里也有听说谁谁的稿子申诉成功了的消息。在这方面比较知名的是2003年度诺贝尔生理学或医学奖的美国化学家保罗·劳特伯（Paul C. Lauterbur）的经历。
Lauterbur, Paul C. (1929-2007)，图源：illinois.edu
保罗·劳特伯被誉为核磁共振成像技术的奠基人，他的科学研究成果每天都在拯救着无数人的生命，但他首次将论文投给《自然》期刊时，却被拒稿了，拒稿理由是图片太模糊。但劳特伯并没有放弃，他坚信自己的研究前景，在他再三要求出版社重新评审下，该论文得以发表。后来，《自然》期刊将该论文评为经典论文之一。
总之，申诉需要作者有客观的证据且坚信研究意义重大，并且可以接受可能更漫长的审稿过程。满足这几点，那就值得申诉，如果上述条件有一条不满足，最好还是转投其他期刊。
申诉信模板
AJE为小伙伴们准备了申诉信模板，word版本。需要的小伙伴点击下方链接自行下载
如遇无法下载问题，请添加小助手企业微信领取(回复可能会有延迟请耐心等待，优先考虑自行下载)：
