荣誉归于应得之人：作者署名的最佳实践

文章
写作
伦理

美国期刊专家AJE和你一起来讨论署名问题：科研工作者应在项目开始至科研论文提交的过程中讨论署名顺序问题，必要时可做修订并书面记录每次的决议。

更新于2014年6月16日

荣誉归于应得之人：作者署名的最佳实践

随着研究合作的日益广泛，文章引用对终身职位和奖励的重要性不断突显，加之缺乏统一定义，作者身份问题正变得越来越复杂。这一问题与伦理密切相关，因为明确给出谁对出版作品负责是科学诚信不可分割的一部分。

目前，许多期刊都遵循国际医学期刊编辑委员会ICMJE 发布的指导方针，该委员会明确指出了每位论文作者均应符合的四项基本标准：

深度参与研究的构思和设计、数据收集或数据分析与解释；
参与起草或修订文稿；
同意最终版本文稿出版；和
对研究各方面的准确性和诚信负责。

另外，根据 [ICMJE](http://www.icmje.org/) 定义，作者”should be able to identify which co-authors are responsible for specific other parts of the work...[and] have confidence in the integrity of the contributions of their co-authors.”1 （ “应当能够识别哪位合著者负责工作的哪些具体方面...[并] 能够确认合著者所著部分的真实性。”1基于这种描述和上述四项标准，“作者”一词不仅涉及个人对研究项目曾经的贡献，还涉及对该项目的持续共同责任。因此，根据工作的有效性，各位作者可能共享美誉或共担恶名。

ICMJE 还指出，一位作者必须对文章做出“实质性的智力贡献”。1因此，创造性贡献比单纯的机械性工作，更有资格获得作者身份。仅负责获取数据的技术员、仅负责筹资或管理的高级研究员、仅提供某种新试剂或样品的协作者，或者其它与研究有关但未参与创造性工作的人员，都不符合作者身份。这些个人及其贡献应当在鸣谢部分列出。

尽管这个定义十分清晰，关于作者身份归属的问题（包括伦理方面）还是层出不穷。此类问题之所以出现，部分原因在于许多期刊仍坚持自己的指导原则或 ICMJE 标准的不同修改版本（例如，参见EMBO 报告近期一篇文章中的表 2），部分原因则在于 ICMJE 指导原则并不充分，这一点在 2012 年国际贡献者和学术贡献研讨会中也有讨论。以下是一些您可能在科学出版领域遇到的有关作者身份的问题：

贡献含糊不清。研究项目中，某个作者的具体角色不总是那么清晰，尤其是在文章由一个大型团队完成的情况下。为解决这个问题，许多期刊（比如《美国国家科学院院刊》[PNAS](http://www.pnas.org/) 和《公共科学图书馆期刊》[PLOS](https://www.plos.org/)）要求公开每位作者的具体贡献。为进一步澄清每位作者的角色并鼓励诚信，某些期刊要求每篇文章都有一位公众担保人，或者一位负责整个研究项目概念、数据获取和分析、出版等的作者。关于作者身份含糊不清的问题，也可能由出版论文的研究者重名引起，可采用 ORCID 数字身份识别（orcid.org）最大限度地减少此类问题。

作者署名顺序。论文作者署名顺序的含义，在不同领域差别很大。在某些领域，排名是根据字母顺序，而在另一些领域，传统做法是列出全部对项目有所贡献的人（这与 ICMJE 指导原则相违背）。在许多学科中，作者署名顺序表明贡献的大小，第一位作者做出的贡献最大，最后一位作者则是最资深的，扮演着重要管理角色。这种模式下，在谁应为第一作者或联合第一作者的问题上，可能产生争议。出版伦理委员会COPE建议，研究者应在项目开始至文稿提交的过程中讨论署名顺序问题，必要时可做修订并书面记录每次的决议。

荣誉作者。荣誉作者身份被授予某个人，尽管他对研究项目没有做出实际贡献。 “赠予作者身份”，是出于对某人的尊重或感激而给予的。例如在某些文化中，学科主任或资深研究者的名字可能被列入文章，而不论他们是否参与了研究工作。还有一种是有各种目的 “客座作者身份” ，包括为提高论文的表面质量而添加一位著名人物，或者为隐藏论文的业内关系而添加一位学术作者。其它有关荣誉作者的问题，还有未经本人允许而在文章中添加某位作者（许多期刊的指导原则中要求全部作者同意，从而防止此类情况发生），以及“强制作者身份”的情况，通常是资深研究者（比如论文导师）强迫初级研究者（比如研究生）添加赠予作者或客座作者。不论其形式如何，荣誉作者身份是科学出版领域一大伦理问题，。《英国医学杂志》BMJ研究发现，2008 年六种医学期刊中18% 文章存在这种不诚实的做法。公布所有作者的具体贡献，可能有助于防止这种做法。另外，双盲同行审阅也能降低作者知名度对期刊采纳的影响。

代笔作者。代笔作者与荣誉作者相反，即对文稿做出了重大贡献但不被认可。最广为人知的情形是，一位专业医学作家或行业研究者代表某家制药企业撰写文章，却没有署名。这些代笔作者被隐藏掉，以模糊研究的行业背景，提高文章表面的客观性，而且企业还能控制其内容。这种隐藏做法中通常存在客座作者，利用著名学术研究者的名字增加文章的可信性，尽管其极少或根本没有参与写作。还有一些情形，比如科研人员聘用（却没有鸣谢）代笔作者，来克服某些文章出版的障碍，例如文笔不好、时间有限或不熟悉期刊要求等。其它不署名的贡献，可能涉及数据收集、分析及研究过程的其它关键方面。前面提到的 BMJ 调查发现，2008 年六种医学期刊中 10% 文章存在代笔作者情况。5

代笔作者与 ICMJE 指导原则有何关系？基于前面所讨论的标准，仅仅撰写或编辑一篇文章并非具有作者身份的充分条件；还需要参与研究设计、数据收集/分析、同意定稿，并对整个研究工作负有责任等。同样地，行业研究者完成一项研究并基于其成果撰写一份报告，却没有同意最终定稿，技术上并不具有作者资格。因此，所谓“代笔作者”并不是真正意义上的作者，即使在极端情况下，一位代笔作者可能符合所有 ICMJE 四项标准。然而，即使 ICMJE指导原则并不支持单纯写作和其它重要活动作为“实质性的智力贡献”，却明确指出“写作辅助”和其它非创作层面的技术性帮助（如上所述）应当在论文的鸣谢部分列出。1但是有些人认为，实际上写作本身就是重要的智力贡献，因为表达复杂的科学发现经常需要理解、解读数据。基于这种观点，ICMJE 关于作者身份条件的定义应当加以修改，甚至用各种贡献列表取而代之。

从伦理角度看，代笔作者——尤其在存在客座作者的情况下，构成了科研领域的欺诈行为，这种做法导致不能正确评价一项研究的有效性和可信性。署名作者的诚信也会被影响，包括对其出版作品记录的歪曲。在这种同时出现代笔和客座作者的最坏情况下，模糊行业关系会掩盖存在偏见的数据收集和/或解读，对后续研究及临床治疗造成不利影响。COPE 和世界医学编辑协会WAME 因此发表明确声明，反对这类不道德的作者署名。另外，这类做法违反了 ICMJE 和 COPE 关于潜在利益冲突披露的规定。

根据 COPE8、WAME9 和科研人员6相关建议，各种期刊已经开始采用新方法，以提高作者贡献的透明度。如前所述，投稿时可能需要列出所有贡献者（不论其作者身份）及其具体贡献和关系。还可能需要一份全面的写作过程说明，包括谁完成的论文初稿。期刊编辑有可能在出版之前，询问鸣谢部分的详细情况。

总而言之，科研贡献名实不副是与现行指导方针相悖的不端行为，今后很可能发布更多针对这一行为的政策。在给出的所有案例中，有关文章作者的更具普适性的标准将成为促进良好实践的关键。当您撰写自己的文章时，应遵照这些良好做法，避免陷入作者署名方面的道德陷阱：