本文我们将之前关于论文作者署名的讨论延伸到困扰学术界的一个问题：幽灵作者（Ghost Authorship）。"幽灵作者 "本质上恰恰与 "荣誉作者 "（Honorary Authorship）相反，它是指对稿件有重大贡献却不被认可。最广为人知的情况是，医学领域作家或该行业的研究人员代表制药公司写文章，但却不为其工作署名。这些代笔人可能被隐藏起来，以掩盖行业对研究的支持，提高论文表面上的客观性，同时保持公司对论文内容的控制。这种隐瞒往往与名誉作者身份相结合，即在稿件中加入知名学者的名字，以提高稿件的可信度，尽管几乎没有实际参与。在其他情况下，科学家可能会雇用但不承认自己是特约撰稿人，以克服发表论文的障碍，如写作技巧不佳、时间有限或不熟悉期刊要求等。其他未署名的贡献可能包括数据收集、分析或研究过程中其他潜在的关键环节。BMJ的一项调查发现，2008 年在六种医学期刊上发表的论文中，约有十分之一存在此类 "幽灵作者 "现象。
幽灵作者身份与国际医学期刊编辑委员会（ICMJE）制定的作者身份准则有何关系？根据前面讨论过的标准，例如，仅撰写或编辑稿件并不能获得作者身份；还需要参与研究设计或数据收集/分析，批准论文定稿，并对整个工作过程负责。同样，进行研究并根据研究结果起草报告但不批准最终版本的行业研究人员从本质上讲也不具备作者资格，而在这些步骤中做出次要贡献并进行批准的名誉作者则具备作者资格。因此，所谓的 "幽灵作者 "可能并不真正构成作者身份，尽管在特殊情况下，幽灵作者可能符合 ICMJE 的所有四项标准。
尽管 ICMJE 准则不支持将单纯的撰写和其他关键行为视为 "实质性智力贡献"，但它确实规定，"写作协助 "和其他非作者级别的技术援助应在论文致谢部分注明。不过，有观点认为，撰写手稿实际上也是一项重大贡献，特别是因为复杂的科学发现往往需要理解和解释数据。基于这一论点，ICMJE 关于 "哪些贡献值得署名作者 "的定义必须进行修订，甚至用一份不同贡献的清单来取代。
从学术道德角度看，"幽灵作者"，尤其是与特邀作者身份结合在一起的 "幽灵作者"，会对学术界造成欺骗，因为学术界可能无法正确评估一项研究的有效性和可信度。此外，署名作者的诚信也可能受到损害，包括伪造发表记录。在最严重的 "幽灵作者 "事件中，当隐瞒行业内利益关系的同时也掩盖了有偏见的数据收集或解释时，衍生研究和临床治疗可能会受到负面影响。此外，这些做法可能违反了 ICMJE 和出版伦理委员会 (COPE) 关于披露潜在利益冲突的标准。鉴于这些违反学术伦理道德的行为，研究人员 Peter C. Gøtzsche 和 Xavier Bosch 等人认为，政府、研究机构、资助机构及编辑协会应将 "幽灵作者 "行为视为学术不当行为，但目前这种做法并不普遍。
COPE 和世界医学编辑协会发表了明确声明，反对 "幽灵作者 "行为。他们推荐的几种打击 "幽灵作者 "和 "名誉作者 "的方法如下：
- 期刊应制定明确的作者署名标准
- 作者应公开所有撰稿人，无论其作者身份如何，以及他们的具体个人贡献和从属关系
- 作者应就其贡献签署正式声明
- 如果作者得到了医学撰稿人的帮助，应填写一份核对表（如 2009 年 PLOS Medicine 这篇文章的表 1 所示）
为了进一步减少 "幽灵作者 "的出现频率并提高投稿人的透明度，上文引用的 PLOS Medicine上的论文和随后的一篇社论中概述的其他方法包括:
- 公布上述全面的贡献者名单和详细的致谢部分
- 询问作者有关稿件撰写的具体问题，包括谁撰写了第一稿
- 要求在增刊中说明所有公司、药物和医学作者的参与情况，并可能进行法律验证
总之，无论 "幽灵作者 "是否具有作者身份，隐瞒对稿件的贡献都是不道德的行为，与现行指南背道而驰，未来的政策可能会越来越多地针对这种行为。在您进行自己的研究时，请务必仔细记录所有投稿人和所属单位，以便在论文中注明应归功于谁。如果您对作者身份问题或出版惯例有任何疑问，请告诉我们AJE的编辑团队。
