在科研写作过程中，投稿后的审稿反馈往往是让许多科研人头疼的环节。然而，有效地回复审稿人的意见是提高文章被接受概率的重要一步。来自华盛顿大学的William Stafford Noble曾在PLOS上发表过一篇名为《Ten simple rules for writing a response to reviewers》的社论， Noble提出的“回复审稿人意见的10条原则”备受科研界的推崇。这些原则不仅帮助研究人员提升回应质量，还通过清晰、有礼貌的沟通，减少了审稿人与作者之间的误解和摩擦。
Noble的这10条原则简单易行，并且已经被许多科研人员实践证明有效。今天AJE就整理下这10条原则，帮助你在回复审稿意见时更好地掌握方法。
1. 保持冷静
在收到审稿意见后，不要立即作出回应。尽管负面评论可能让人感到失望或愤怒，但最好的做法是冷静下来，避免情绪化。你可以将审稿意见放一边，过几天再回来看，这样能够帮助你以更客观的态度面对批评。回复审稿意见的目的是提高文章的质量，而非与审稿人争论。
2.对所有审稿人保持礼貌和尊重
即使你确信审稿人的智力水平不足，也绝不能在回应中让对方感受到这一点。请记住，如果审稿人没有理解某些内容，至少部分原因可能在于你没有将观点表达得足够清晰。如果审稿人似乎不是该领域的专家，请记住，这种水平（或缺乏该水平）可能代表了许多期刊读者的理解能力。你的目标是使工作对所有读者——而不仅仅是专家——都能清楚易懂。
有时你需要努力去理解某条批评意见。在某些情况下，审稿人的问题可能揭示了对整个研究或某些假设的更深层误解。当某些具体的评论显得离题，尤其是当同一审稿人有很多类似的评论时，这可能是因为你的稿件没有充分解释其要解决的假设或问题。
在某些情况下，你可能认为审稿人是怀有报复心理或竞争动机，试图故意延迟稿件的进度。在这种情况下，不要在回应中直接与审稿人对抗，而是应该通过单独的信件向编辑表达你的担忧。
在极少数情况下，你可能会觉得审稿人的批评简直是无礼的。在这种情况下，务必记住，沟通不畅是可能的。无论如何，即便批评无礼，也不应该用无礼的回应来回击，尤其是当你的主要目标是发表你的科学研究成果时。
3. 逐条回应审稿意见
无论审稿人的评论多少或复杂程度如何，每条意见都应得到回应。如果某些评论你认为不适用于文章，仍然需要礼貌地解释原因。逐条回应的好处是让审稿人看到你认真对待了每个问题，即使是你不同意或无法完全解决的部分。此外，你应该清晰地展示出你对文章所做的任何修改，这能让审稿人看到你的努力和改进。
4. 保持回应结构清晰
为了便于审稿人和编辑理解你的回应，建议采用结构化的格式。通常情况下，你可以按以下格式进行回复：首先，直接引用审稿人的问题或评论；然后，在接下来的部分详细解释你是如何解决这个问题的，或者如果没有修改，则清楚地说明原因。你可以在每条评论的下方列出相关的文章修改内容，这样审稿人可以直接对照你的修改和回应。
5. 仔细处理技术问题
如果审稿人对文章中的技术内容提出质疑，例如实验设计、数据分析或结果解释，必须高度重视。技术问题往往是审稿反馈中的核心，因为它们直接关系到文章的科学性和可信度。你需要提供详尽的解释，展示你对这些问题的理解和如何解决这些问题的思路。如果审稿人建议你使用新的方法或分析工具，也要认真考虑并测试，确保你的回答能够准确且令人信服。
6. 尽量采纳审稿人的建议
当审稿人提出合理的修改建议时，最好尽量采纳并在文章中做出调整。这表明你对他们的意见保持开放的态度。如果你觉得某些建议不合适或难以实现，应该提供充分的解释，而不是简单地拒绝。在这种情况下，你需要证明为什么不采纳建议会更有利于文章的科学性，但一定要用合理的语言表达出来，避免冲突。
7. 避免防御性语言
审稿过程中，保持建设性和合作性的态度非常重要。即使审稿人的评论让你觉得不公正，也不要使用防御性或对抗性的语言。审稿并非个人攻击，而是帮助文章完善和提高的过程。因此，你的回应应该专注于改进文章，而不是与审稿人辩论。展示出你愿意接受反馈并积极改进的态度，这会为整个审稿过程带来更多正面影响。
8.在可能的情况下，尽量按照审稿人的要求做
一般来说，你应该避免给审稿人留下你不愿意进行额外实验或分析的印象。即使在你认为审稿人要求的分析并不具有信息价值，或存在其他缺陷的情况下，通常按照审稿人的要求进行实验，并在回应中报告结果，然后解释为何认为这些结果不适合纳入论文，往往能让你处于更有利的地位。
有时，审稿人提出了详细或非常有见地的建议，并且这些建议被纳入修改后的稿件中，在致谢部分明确地对审稿人表示感谢可能是适当的。事实上，许多作者经常在所有发表的文章中向审稿人表示感谢。但需要注意的是，有些期刊（包括PLOS Computational Biology）不允许在文中致谢审稿人。
有时审稿人提出的要求可能过多。如果你认为这些要求超出了当前工作的范围，明确说明是可以接受的。然而，也需要认识到，界定一篇稿件的范围往往很难精确。如果审稿人提出了10条建议，而你表示其中9条都超出了工作范围，那么你很可能无法让审稿人满意。在这种情况下，你可能需要处理一些你认为超出最初工作范围的事项。
有时，可能需要依赖编辑的裁量权。例如，编辑通常要求作者缩短稿件，而审稿人则可能要求增加更多细节、实验或分析。如果审稿人要求将一些内容从补充材料移至正文，你可以表示，如果编辑同意，你愿意这样做。
9. 当意见不清楚时，礼貌请求澄清
有时，审稿人的评论可能表达得不够清晰，或者你无法完全理解他们的建议。在这种情况下，不要勉强修改，而是可以礼貌地请求澄清。你可以在回复中表示你不确定审稿人具体的要求是什么，并请他们进一步解释。这表明了你对他们意见的重视，并愿意进一步完善文章，同时也能避免因为误解而导致的错误修改。
10.如果必要，可以写两份回应
你最初起草的“审稿人回应”文档，可能会侧重于分析审稿人的意图，同时考虑不同的回应方式以及进行额外实验的利弊权衡。这个初稿可以帮助你和合著者在决定如何制定最终回应时参考。它也可以成为你宣泄对那些你认为不公平或粗鲁的评论感受的地方。在写完这个初稿后，你可以开始撰写一个完全不同的文档，即你真正希望审稿人看到的最终回应。在实践中，通常先写“宣泄版”回应是有帮助的，过几天再开始写“正式版”回应，尤其是在你已经完成了部分审稿人提出的修改工作之后。
除了“审稿人回应”信，你有时可能还需要给管理编辑写一封单独的信。在这封信中，你可以处理关于潜在利益冲突的问题。你也可以指出当审稿人的要求相互冲突或与期刊政策不符时的情况。
回应审稿人意见的过程通常是发表流程中较为压力大的部分。在整个过程中，记住审稿人在大多数情况下是善意的同行，他们志愿投入时间，帮助确保科学文献中报告的结果的有效性。在几乎所有的情况下，经过审稿后的稿件都比最初的版本有所改善。
最后
通过践行William Stafford Noble的这些原则，你不仅能够有效回应审稿意见，还能通过尊重、清晰的沟通方式提高论文的质量和被接受的概率。最终，这些原则不仅帮助你与审稿人建立良好的互动，还能让你的科研写作过程更加顺利。‘
如果你想了解更多关于期刊回复信的内容，可以看看以下往期文章：
