在当今的学术界，发表研究成果与以往一样重要。幸运的是，互联网使新研究成果的传播变得更加容易。在线上发布的新出版内容可以被全世界的读者阅读，从而提高了其在推动新研究和其他学术方面的价值。
开放获取已广为人知，但仍存误解。下面是AJE总结的对开放获取的五个常见误解：
- 开放获取期刊未经同行评审
- 开放获取期刊比传统的订阅期刊质量差
- 开放获取文章没有版权
- 开放获取模式只是一阵风，不可持续
- 开放获取只对读者有利，对作者没有好处
本期AJE将对以上的五个误解中的两个进行解析，帮助大家减少对开放获取模式的误解，OA出版模式正成为主流的发展趋势，所以，大家有必要深入的了解它，但首先要摒弃我们在上面列出的常见误解。
误解 1：开放获取期刊未经同行评审
虽然可以在互联网上找到不采用同行评审流程的期刊，但绝大多数开放获取期刊采用的同行评审流程与传统期刊相同。同行评审是汤森路透Science Citation IndexTM（和 SCI ExpandedTM）在评估期刊索引时使用的选择标准之一。因此，任何获得影响因子的开放获取期刊都采用严格的投稿评审流程。开放获取一词仅指出版内容的可用性。
误解 2：开放获取期刊比传统订阅期刊质量差
开放获取期刊有时被认为是论文无法在传统期刊上发表时的无奈之举。然而，许多开放获取期刊已成为各自领域的佼佼者，获得了很高的影响因子（IFs）。例如，根据科睿唯安（Clarivate Analytics）最新发布的《期刊引证报告》（JCR），Springer Nature将近200种纯OA期刊在一个或多个学科类别中排名前25%（Q1），近500种OA期刊被ESCI/SCIE/SSCI收录，100多种新获影响因子。再例如牛津大学出版社出版的《核酸研究》（Nucleic Acids Research）于 2005 年选择了完全开放获取模式，但该期刊的影响因子一直很高（2005 年 IF 值：7.552；2012 年 IF 值：8.278；2022年IF值：14.9）。目前，施普林格·自然拥有600多种纯OA期刊，BioMed Central 出版的 100 多种开放获取期刊都获得了 IF 值， PLOS ONE等期刊明确寻求发表任何科学上和伦理上合理的研究成果，无论其是否具有创新性或广泛的吸引力。IF 并非评估期刊的唯一方法，但这一常用指标仍然说明了许多开放获取期刊的成功。
其余三个关于开放获取的误解，我们将来会陆续为大家解析，AJE祝您科研一切顺利！
