当前同行评审流程中损失的时间
在目前的期刊投稿流程中，拒稿是常有的事，但各家期刊之间却很少共享审稿意见。即便审稿意见被传递给下一本投稿期刊，但是因为缺乏行业通用的标准，每本期刊对稿件的最终决定，还是会遵循自己期刊的审稿意见。所有这些都会导致审稿人重复其他同事对同一稿件已经完成的工作。我们估计，每年有超过 1500 万小时的时间花在重复或不必要的审稿上。
每年1500万小时是怎么来的？
发现时间被浪费的两个关键指标是：数量（有多少论文经评审后被拒稿？虽然现在学术期刊的数量超过28000种，但我们在计算时只使用了12000种，因为这差不多就是Web of Science收录的期刊数量。
计算和来源详情：
1. 每年 3360207 篇英文论文投稿量
尽管2012 年STM 报告显示同行评审期刊超过28,000 种，但我们的研究范围仅限于该报告中确定的12,000 种英文STM 期刊，因为它们代表了最成熟、数量最多的期刊。
汤森路透的数据显示，每份期刊的平均投稿量为 280 份（ScholarOne 总投稿量除以 ScholarOne 期刊数量）。将 12,000 种期刊中每种期刊的 280 篇投稿量计算在内，相当于每年 3,360,207 篇投稿量。
请注意，这是基于投稿的数据，而不是基于发表论文的数据。如果一篇稿件在同一年内被一家期刊拒稿，但又被另一家期刊录用，那么这篇稿件将经历两个审稿周期，因此会被视为两篇不同的投稿。
2. 每年接受 1,344,099 篇稿件（40%）
汤森路透的数据显示，根据其系统内收到并接受的所有投稿，接受率为 37%，但根据 Mark Ware PRC 的报告估计平均接受率为 50%。
根据信息收集和计算的方式，我们认为汤森路透的数据比PRC的数据更准确。结合我们自己的内部数据和对一些最大的 STM 出版商的采访，我们选择 40% 作为这组期刊的最佳代表。投稿总数的 40% 相当于 1,344,099 篇论文被授收。
3. 每年有 705,652 (21%) 篇投稿未经评审即被拒稿
Mark Ware PRC 报告指出， 21%的稿件是未经同行评审就被拒稿了，这也称为 "直接拒稿"（desk rejection）。
虽然这对作者来说会造成时间损失和机会成本，使他们不得不在其他期刊上再试一次，但我们目前只关注用于同行评审的时间。我们在计算时间损失时并不考虑这部分群体。
4. 每年有 1,310,496 篇（39%）投稿经评审后被拒
经同行评审最后被拒稿的投稿数量是我们计算损失时间的关键起始指标。我们利用前面的两种计算方法得出这一数字。
如果 21% 的论文被直接拒稿，40% 的论文被接受，那么剩下的论文就是在同行评审后被拒稿的。将 39% 计算到总数中，就得出了 1,310,496 篇投稿。
5. 每份投稿平均花费 11.5 个审稿人小时
来自 Mark Ware STM 报告的数据为我们提供了每次审稿平均花费 5 小时（中位数）的数据。
Mark Ware PRC 报告指出，每篇论文平均需要 2.3 名审稿人。
5 小时x 2.3 个审稿人等于每篇论文平均需要 11.5 个审稿小时。
请注意，这个数字只考虑了审稿人在每篇投稿中所花费的时间，并不包括期刊或出版商在协调审稿过程中所花费的时间（如邀请审稿人、编辑检查审稿意见、审稿软件成本等）或处理这些论文所花费的其他时间（如筛选、编辑初审等其他流程时间）。
6. 每年用于重复审稿的时间为 15,070,706 小时
假设每篇论文耗时 11.5 小时，1,310,496 篇论文经评审后被拒，那么每年的重复审稿时间超过 1,500 万小时。
由于一年只有 8,760 个小时，你也可以认为这相当于 1,720 年（假设审稿人一天24小时连轴转）。
还有其他问题吗？如果您对此有任何想法，欢迎随时联系我们。
本文最初发表于 Rubriq 博客。特别感谢 Rubriq 同行评审团队为本研究做出的贡献。
参考资料：
1. M. Ware, M. Mabe. The STM Report: An overview of scientific and scholarly journal publishing. International Association of Scientific, Technical, and Medical Publishers, Oxford, UK, 2012.Link.
2. Thomson Reuters. Global Publishing: Changes in submission trends and the impact on scholarly publishers. April 2012. Link.
3. M. Ware. Peer review: benefits, perceptions, and alternatives. Publishing Research Consortium, London UK, 2008. Link.
4. M. Ware. Peer Review: Recent Experience and Future Directions, _New Review of Information Networking_, 16:1, 23-53, 2011. Link.
