本文，我们将介绍一个用于评估研究偏倚的风险评价工具。
Cochrane 是一家领先的循证医学机构，总部位于英国伦敦，其研究人员遍布全球，致力于推动医疗保健证据和建议的发展。其评估工具被认为是重要的评估临床研究偏倚的基准。
在各类临床研究中，随机对照试验是黄金标准。在这些试验中，参试者通过随机程序被分配到不同的组别，以帮助平衡可能使结果偏向某一组别的混杂因素。
评估偏倚的五个领域
Cochrane的随机对照试验评估工具（RoB 2）通过五个领域的 22 个问题对偏倚进行评估，最终综合得出总体偏倚风险，具体如下：
领域 1：随机化过程导致的偏倚风险
领域 2：偏离预期干预措施（分配干预措施的影响）导致的偏倚风险
领域 3：结果数据缺失
领域 4：结果测量存在偏差的风险
领域 5：报告结果的选择存在偏差的风险
要使用 RoB 2，结果评估者需要回答每个领域中的一系列问题，以确定该领域的偏倚分类为低、某些关注或高。每个领域级别的分类决定了整个研究的总体偏倚风险是低、有一些问题还是高。当所有四个领域都被归类为低偏倚风险时，即为低偏倚风险。当至少有一个领域被归类为存在一些问题，但没有一个领域被归类为存在高偏倚风险时，则归类为存在一些问题。最后，如果至少有一个领域存在高偏倚风险，或多个领域被归类为存在一些问题，则归类为高偏倚风险。
如果确定一项试验存在一些问题或高偏倚风险，这是否意味着试验结果不可信？不是的。试验结果可能仍然有效。但是，临床研究的解释是以概率为基础的。如果试验方法不当，结果就更有可能无法估计真实的样本平均值，和/或结果无法从研究人群转化到其他人群。
虽然系统误差风险只是评估研究有效性的必要因素之一，与设计误差和测量误差一样，系统误差也被认为是影响研究结果的最有害误差之一。因此，就整体偏倚风险判断本身而言，它是一个替代指标，表明研究人员、临床医生和患者对试验结果的信任和信心程度。例如，偏倚风险高的研究意味着研究结果偏离事实的几率增大，不应过分信任研究结果。换句话说，估计的样本平均值很有可能并不代表真实的人群平均值。
评估临床试验是否可信的核对表
RoB 2.0 工具非常复杂。对于不精通研究方法的人来说，以下是一份简化的核对表，可用于检查临床试验是否可信。该核对表强调了临床试验应具备的六个要素。如果所有这些要素都具备，并且如上所述进行得很好，那么就更容易对试验结果产生信任：
1) 试验是随机进行的，采用真正的随机方法，例如
- 随机数表
- 基于计算机的随机数生成器
- 洗牌或信封
- 掷硬币、掷骰子或抽签
2) 在对参与者进行随机分配时，研究人员隐瞒了分配过程，使用的程序包括
- 中心分配Central allocation（包括电话、网络和药房控制的随机分配）
- 外观相同、顺序编号的药物容器
- 连续编号、不透明、密封的信封
3) 参与者和研究人员均为盲测（蒙面），对所接受的干预一无所知。
- 蒙蔽降低了对干预措施的了解而非干预措施本身可能影响结果的风险。参与者和/或研究者对干预措施的信念可能足以使结果产生偏差。因此，参与者和研究者都应该是不可见的。
- 盲法并不总是可行的，例如在手术试验中，接受手术的参与者和进行手术的研究人员都知道是否进行了手术。
4）结果评估者（分析结果的研究人员）对参与者接受的干预措施是盲的。
- 这种形式的盲法可能无法实现，因为有些结果需要了解所接受的干预措施。因此，对结果评估者实行盲法并不是所有临床试验都硬性规定的 "必须"，其必要性应根据具体情况进行评估。
5) 应报告所有结果数据。
- 如果参与者退出了研究，但他们的数据却没有得到分析，其结果就是自然减员偏倚，即各组之间在退出研究方面存在系统性差异。
- 退出现象经常发生。理想情况下，研究人员会使用 "意向治疗"（ITT）分析方法对所有参与者进行分析，无论他们是否退出研究。在任何情况下，ITT 分析都是最佳做法，但在出现退出情况时尤为重要。
6) 不应出现选择性结果报告。
- 报告结果与未报告结果之间的系统性差异被称为选择性结果报告，也称为报告偏差。理想情况下，研究人员在试验开始前就会登记一份研究方案，预先指定他们打算研究和分析的结果。通过比较研究方案和已发表文章的结果差异，可以发现报告偏倚。如果没有研究方案，但已发表的报告显然包括了所有预期结果，则可能不存在报告偏倚，但这种性质的令人信服的证据可能很少。
虽然对研究的偏倚风险进行严格评估是评价临床研究有效性的首要过程，但还需要考虑其他方法学因素；我们将在下一期内容中再详细讲解，AJE祝大家科研顺利！
